For å forsvare adelen mot revolusjonen som truet deres privilegier, hevdet greven av Boulainvilliers at adelen tilhørte en egen rase.

Biologisme har alltid vært grunnlaget for reaksjonære verdenssyn i filosofi og sosiologi. Dette har selvfølgelig ingenting med biologi som vitenskap å gjøre. Det er snarere på grunn av klassekampens betingelser, som har gjort pseudobiologiske begreper og pseudobiologiske metoder til et egnet instrument for reaksjonære tendensers kamp mot framskrittsbegrepet. Slik bruk av vridde og forvrengte biologiske begreper i filosofi og sosiologi forekommer i flere historiske tilfeller, i naive eller raffinerte former, alt etter forholdene. Imidlertid har anvendelsen av organismeanalogien på samfunnet og staten alltid og ikke tilfeldigvis hatt en tendens til å bevise at den respektive eksisterende samfunnsstrukturen er «naturlig». Allerede i den gamle anekdotiske formen av Menenius Agrippas fabel er denne tendensen tydelig. I den reaksjonære kampen mot den franske revolusjonen får sammenligningen med organismer, som allerede ble brukt av Burke, et nytt aspekt, og viser ikke bare til en statisk tilstand, men også til dynamisk utvikling, siden bare «organisk vekst», dvs. endring gjennom gradvise og små reformer med samtykke fra den herskende klassen, anses å være «i overensstemmelse med naturen», mens enhver revolusjonær omveltning blir fordømmende beskrevet som «naturstridig». Dette synspunktet får en særlig utviklet og utbredt form i forbindelse med utviklingen av den reaksjonære tyske romantikken (Savigny, den historisk-juridiske skole, etc.). Her utdypes motsetningen mellom «organisk vekst» og «mekanisk skapelse»: det er forsvaret av de «framvokste» føydale privilegiene mot den franske revolusjonens praksis, mot de borgerlige ideologiene som står på dens grunn, og som avvises som mekaniske, intellektualistiske og abstrakte.

Denne motsetningen, som ble ekstraordinært skjerpet av den franske revolusjonen, går langt tilbake. Ideologien til den fremvoksende borgerlige klassen, i samsvar med deres egne klasseinteresser, kjemper for alle menneskers likhet (dvs. for deres sivile, formell-juridiske likhet) og kritiserer kraftig de eksisterende føydale privilegiene, den føydale standsulikheten mellom statsborgerne. Siden adelens herredømme allerede var blitt rystet økonomisk og politisk, da disse kampene intensiverte seg, og de hadde mistet sine virkelige, middelalderske samfunnsfunksjoner og utviklet seg mer og mer inn i ren parasittisme, så vokste behovet for et ideologisk forsvar av deres privilegier.

Ut av disse kampene vokser raseteorien. Adelens ideologer forsvarer standsforskjellene mellom mennesker med argumentet om at de bare er et juridisk uttrykk for naturlig eksisterende forskjeller innenfor menneskearten, rasene, og at disse, som et «naturlig faktum», ikke kunne avskaffes av noen institusjon uten å bringe menneskehetens høyeste verdier i fare. Allerede på begynnelsen av 1700-tallet skrev greven av Boulainvilliers (1727) en bok der han forsøkte å bevise at adelen i Frankrike representerte etterkommerne av den gamle herskerrasen av frankere, mens resten av befolkningen var etterkommere av de underkuede gallerne. Dermed sto to kvalitativt forskjellige raser overfor hverandre, og frankernes overlegenhet kunne bare elimineres ved å ødelegge sivilisasjonen. Allerede på 1700-tallet kjempet journalistikken lidenskapelig mot denne tesen. Dubos (1734) erklærte for eksempel at den frankiske erobringen av Frankrike var en myte.

Denne polemikken tok spesielt skarpe former under den franske revolusjonen. I sin «Ruiner» gjør Volney narr av adelens påstand om å være en edel og ren rase. Han viser ironisk nok hvordan en stor del av den eksisterende adelen består av nouveau riche, av tidligere kjøpmenn, håndverkere osv., som har kjøpt sin adel av monarkiet ved hjelp av kontanter, og altså «rasemessig» er rene plebeiere. Og den ledende ideologen i det franske borgerskapet i revolusjonens første dager, Sieyes, kjemper i prinsippet mot at loven skal baseres på erobring. Tredjestanden, sier han, «trenger bare gå tilbake til året før erobringen, og fordi den er sterk nok i dag til ikke å bli erobret, vil motstanden uten tvil være mer effektiv. Hvorfor skulle den ikke sende tilbake til de frankiske skogene alle de familier som våger å påstå at de stammer fra erobrernes stamme, og har arvet rettighetene deres?»

Det overenstående var et utdrag fra Georg Lukács’ bok Ødeleggelsen av fornuften (1954).